Como sabeis han rechazado el plan de rescate propuesto por el Presidente de EEUU para " rescatar" la situación económica de EEUU de una muy posible recesión ( algunos - radio intereconomía - hablan incluso de depresión).
Según la fuente a la que acudamos recibimos una versión diferente del uso de los fondos de dicho " rescate", algunos citan el saneamiento del mercado de valores y otros la " nacionalización" de las hipotecas de alto riesgo y otros citan otras tantas locuras.
Tal cual lo veo yo el problema ( en los EEUU) tiene una solución "relativamente" fácil: la puesta en circulación de más papel moneda. Esta medida tendría ( al menos teóricamente- ver Economía positiva, Lipsey y Crystal-) un efecto inmediato positivo y dos riesgos ( eso sí, más que probables) en el futuro. La noticia buena sería que un aumento de moneda en circulación se lograría mediante la compra de Bonos del Estado por parte del propio Estado, lo que llevaría aparejado un mayor poder adquisitivo de aquellos que tienen empleo ( que suelen ser los que tienen una hipoteca - tal vez debí puntualizar antes que el mercado de bonos tiene una influencia directa sobre el mercado de valores, lo que produciría que la demanda de dinero quedara satisfecha) y con ello la saneación a medio plazo del sistema financiero.
Pero esta estrategia puede traer 2 grandes problemas:
1- Al haber un exceso de moneda en circulación ésta se deprecia, lo que seguramente provocaría en principio una sensación de abundancia entre los ciudadanos que los empujen a grandes compras que elevarán excesivamente el valor de los artículos ( ya sabeis que según la ley de la oferta y la demanda estas tienden a ajustarse, asi que si sube la demanda tenderá a subir la oferta) aumentando la inflación. Como en EEUU está controlada ( la inflación) la pregunta es ¿ hasta qué punto se deben comprar bonos para que la inflación no se desboque? Hasta aqui parece fácil la solución al problema, pero....
2- Al depreciarse la moneda hace más atractivas las exportaciones y menos las importaciones, y debido a la necesidad energética de petróleo de EEUU esta política parece arriesgada.
Este segundo punto tiene muchas connotaciones de carácter político que escapan a un análisis rápido. Por un lado ésta caída del valor del dólar dejaría en evidencia que la primera potencia económica es la UE ( algo que parecía aceptado ya), pero ahora la dejaría como primera en solitario y probablemente a mucha distancia de EEUU. Por otro lado pasarían a depender aún más de los países exportadores de petróleo, que al tener consciencia de esta debilidad podrían tomar represalias ( tal vez EEUU pagaría ,en ese caso, muy caro un encarecimiento del barril de crudo.).
Sin embargo, ahora que han rechazado el plan de rescate ( me temo que el motivo " moral" que ha llevado a el rechazo es la creencia en que el mercado vuelve al equilibrio sólo) estoy convencido que cualquier propuesta que implique la intervención a gran escala del Estado será rechazada, lo que a su vez deja dos posibilidades a los EEUU: imprimir más papel moneda ( con los efectos vistos más arriba) o esperar a que el mercado llegue solo al equilibrio.
Como opinión creo que el mercado puede llegar solo al equilibrio, pero los costes de esta operación no se conocen. Esto quiere decir que podemos esperar cualquier cosa en los EEUU, como por ejemplo más cracks bursátiles, caída de la recaudación ( en picado) de las arcas del Estado, revueltas sociales por el malestar económico, etc.
Sin embargo los riesgos de la impresión de papel moneda se conocen y tienen una ventaja añadida, tiene un símil histórico ( cuando se suprimió el patrón oro, los EEUU tuvieron que devaluar su moneda y aceptar con ello una mayor inflación).
En caulquier caso la necesidad de estas medidas me llevan a pensar ¿ existen salidas "sin costes" a esta crisis?¿ Sería mejor proponer una aumento general de la inversión en construcción para generar un nuevo impulso en la economía como se realizó en el New Deal ( yo considero ésta como la única solución razonable, aunque también tiene lados negativos)? Tal vez sean interrogantes demasiado complicados como para dar una respuesta tajante. Un saludo.

Mensaje modificado por Keynes el Sep 30 2008, 05:17 PM

No soy economista, así que puedo estar diciendo alguna barbaridad.
Sin embargo por lo que he oído del plan de rescate en Cope e Intereconomia no me da idea que el modo de financiarse a usar sea emitiendo más moneda, sino emitiendo deuda publica.
La pega que algunos economistas le ponían a este plan es que esa deuda publica iba a subir los tipos de interés en EEUU y de rebote en Europa, si no queríamos que los ya escasos capitales se fueran hacia América.

En todo caso si la parte inmobiliaria de la crisis se debe a la existencia de dinero abundante, por los bajos tipos, de la era Greenspan mi duda es ¿se solucionara la crisis aplicando las mismas causas que la han creado?

O ¿la administración de EEUU solo trata de paliar algunos efectos (paro) a cambio de reforzar y alargar la crisis?

¿Quieres ganar dinero escribiendo sobre tus aficiones? - www.Redactores.es

Hola, Lustorgan para no ser economista tienes un criterio muy acertado en política económica.
Normalmente ( ante crisis) los Estado suelen emplear ambas soluciones ( la emisión de deuda pública y la creación de más papel moneda) combinadas, para posteriormente hacer frente a lo largo del tiempo a el efecto que tengan ellas en la economía.
En el modelo keynesiano ( donde el Estado aumenta la inversión para aumentar el PIB- es una definición extremadamente minimalista porque tiene muchos otras características que no debería pasar por alta, pero si quereis más información os aconsejo que leais Economía positiva o Principios e instrumentos de la Economía) los Estados pueden vivir un tiempo, pero tiene el defecto de sobrecalentar al economía, lo que exige una vuelta al modelo de economía clásica.
Las medidas que propone EEUU no son un modelo exacto de las ideas de Keynes, pero el efecto es el mismo: endeudameinto del Estado, en un caso para aumentar la inversión ( depresión del 29) y en el actual por ser "garante" de la deuda.
Asi que si se aprueban estas medidas tendrán consecuencias negativas sobre la economía durante mucho tiempo.
En intereconomía he oído que ( como has citado) se hará frente a el plan por medio de emisión de deuda, y esto afectaría con una subida los tipos de interés, pero esta idea está equivocada por un motivo sencillo: los tipos de interés están por los suelos en EEUU, por lo tanto cualquier medida tenderá a subirlos.
Pero ¿ en una situación " normal" ( por ejemplo al 5%) la emisión de bonos presiona al alza o la baja? En teoría presionaría al alza ( como citan en intereconomía) , pero hay que tener en cuenta que además de la emisión de bonos existen factores que presionan sobre los tipos.
Uno en especial: la inflación. Cuando la inflación es baja presiona a la baja a los tipos ( es lo que se llama un indicador procíclico), asi que ¿ qué tendría más influencia sobre los tipos, la inflación o los bonos? En economía no existe una respuesta tajante a esta pregunta, pero se suele aceptar que la venta de bonos ( que en realidad " inyecta" dinero en los mercados) aumenta a la larga la inflación, y tras ella aumentan los tipos.
Asi que no son los bonos los que empujan al alza los tipos, sino la inflación ( aunque como cité hay otros factores). Pero ésto no debería preocupar ( aún) a los EEUU, porque del mismo modo que el Estado puede inyectar dinero al mercado comprando bonos ( lo que provocaría un aumento de la inflación) puede también venderlos, lo que supondría menos dinero en los mercados y caída de la inflación.
Respecto a si esta crisis es culpa de Greenspan... No sé, he leído sus ideas sobre economía en su libro ( la era de las turbulencias) y como su conocimiento sobre economía me parece soberbio me es imposible acusarle de algo, tal vez esto es algo que ni el mejor economista hubiera podido preveer.
En respuesta a tu idea sobre emplear la misma " medicina" que estabamos empleando antes de la crisis como medida para hacerla frente tiene una cosa mala y una buena: la buena es que con tipos bajos se estimula la demanda y con ella aumenta el consumo ( pero esto tiene un problema, tenemos escasez de materias primas , asi que más dinero no garantiza más compras porque los bienes son mas caros que antes) y la mala es que algunas de esas medidas siguen activas, y no han servido para nada ( fijate que seguimos en el proceso que Schumpeter denominó " destrucción creativa" - que viene a decir que una sociedad de consumo siempre tendrá, al estar constantemente renovando los bienes de consumo, una demanda elevada. Pero este principio ahora no está funcionando. Tal vez por la escasez de materias primas), por ejemplo fíjate como los estabilizadores automáticos no han servido de nada en España para frenar la crisis.
Asi que sigo opinando que la mejor política es la combinación de emisión de bonos y papel moneda. Claro que esto supondría que muchos paises que no tienen economías del " primer mundo" se acercarán en influencia económica, pero tal vez ésto sea algo inevitable. Un saludo.

Muchas gracias por tu exposición, como siempre tan didáctica.

Aunque efectivamente, en la tertulia, acusaban a la política de Greenspan de haber favorecido la crisis subprime (y exclusivamente la subprime) por abaratar el crédito, que ha hecho subir el precio de las viviendas muy por encima del IPC favoreciendo que ahora tengamos hipotecas que superan el "valor de mercado" de las viviendas.

Como veras yo no me acabo de creer que la crisis inmobiliaria sea la causa de la crisis económica en general, más bien pienso que la crisis económica, la segunda por una elevación brusca de los precios del petroleo, aunque no llegue porcentualmente a la del 73, es lo que ha provocado una recesión del consumo... y parte de esa recesión de consumo ha sido la caída del mercado inmobiliario.

He trabajado para algunas promotoras inmobiliarias hace unos años. Personalmente la subida de precios y la cantidad de obras que se venían realizando en España (y en concreto en Valencia y Murcia) me parecían económicamente lógicas: antes del euro he visto comprar pisos por docenas y medias docenas (la misma persona) y pagarlos sin crédito hipotecario. Cuando todos los "expertos" vaticinaban un batacazo con la entrada del Euro y la salida al mercado de esas docenas de pisos nos encontramos con un buen montón de nuevos propietarios extranjeros (intracomunitarios) y lo que es más: el mero anuncio de una promoción hacia que mas de 3/4 partes se vendieran en el extranjero (agencias y venta directa por Internet) solicitando, eso si, en muchos casos abaratar costes escriturando en el país del comprados, pues no olvidemos que España es de los países más caros del mundo en impuestos por trasmisiones patrimoniales.

Me alegro que mi criterio sea bueno, porque eso quiere decir que la lógica funciona, también en política económica, lo que uno duda, oyendo a nuestros políticos.
Por esa misma lógica me da idea que, como manifiesto arriba se esta atajando la crisis inmobiliaria como causa, cuando es más bien un efecto de otra crisis más amplia.

Desde luego tiene mucha lógica lo que argumentas, y aunque no estoy totalmente de acuerdo contigo ( yo creo que la subida repentina del precio del crudo es una ellas, pero creo que el alza artificial de los precios de las acciones en el mercado de valores ha tenido mucha culpa, asi como otros factores , aunque creo que estos dos son los principales ) estoy convencido que llevas mucha razón. Muchas veces me pregunto si la economía no es más que una ciencia que demuestra la validez del pensamiento lógico ( aunque, evidentemente, ampliándolo y aplicando las herramientas adecuadas), por lo que todos podemos tener nuestras opiniones que deben ser respetadas si se basan en el sentido común ( que desgraciadamente es el menos común de los sentidos) y en éste aspecto has demostrado sobradamente tu ecuanimidad y lógica aplastante. Espero que continúes en esa línea, ya que leer tus opiniones es un auténtico placer. Un saludo.

Mensaje modificado por Keynes el Oct 4 2008, 04:46 PM